为什么很多人抹黑诸葛亮？二、被神话的奇谋，被忽视的军事才能很多人知道的诸葛亮的计谋其实都不是诸葛亮自身的事情，而是被《三国演义》作者罗贯中张冠李戴或者虚构的。比火烧新野是虚构的，火烧博望是刘备干的，赤壁之战是周瑜指挥的，那么，为什么很多人抹黑诸葛亮？一起来了解一下吧。
刘备和诸葛亮在三国演义中其实是较为正面的形象灶团告，是比较受欢迎称颂的角色。越来越多人热衷抹黑他们一是一些相反新奇的观点能创造更多不同的话题，增加想象空间及内容，二是相反观点隐明的提出可以吸引评论，炒出热度来达到某些目的或正，譬如点击率。
诸葛亮作为一个深受中国人喜欢的历史人物，是杰出的政治家，军事家，思想家，甚至发明家，因为《三国演义》七分真三分虚的性质，让很多人以为诸葛亮是智谋过人，如果客观评价的话，真实的诸葛亮应该是政治才能强于军事才能，但军事才能依然不可小觑，具体分析如下：
一、杰出的理政能力贯穿诸葛亮的一生刘备因诸葛亮的“雅量”之名请诸葛亮出山辅佐，到诸葛亮去世，一共二十七年，诸葛亮都在帮助刘备和他建立的蜀汉政权。
纵观这短暂的二十七年，诸葛亮辅佐刘备从不占一地到开创帝业：他出使东吴，说服孙权促成孙刘联盟，于赤壁之战后形成三分天下的格局；他留守荆州，稳定后方，筹集军费和物资，为刘备夺取益州提供强大的后期保障；担任蜀汉丞相期间，他严肃法纪，举贤任能，赏罚分明，兴修水利，重视农业。
《水经注》记载：诸葛亮北伐，以此堰为农本，国之所资，以征丁二百人主护之。有堰官。
说的就是诸葛亮维修保护都江堰的事情，到今天去都江堰，进门的雕塑里面还有历任都江堰的治理官吏的铜像，而诸葛亮也位列其中。
在国力弱小的蜀国，诸葛亮凭借自己卓越的理政能力，使当时的蜀国政治相对清明，政权基本稳固，可以说功不可没。
诸葛亮和岳飞他们桥举都是非常有智慧的人物，看到他们被抹黑的时候，我心里是敏滚碧很难过的，也会和其它人备银去辩论，并且普及诸葛亮和岳飞的一些事迹
诸葛亮的一枣迟生大部分时间都用在了治理内政上，而因为人们更喜欢战场的英雄，谋士的出其不意，忽略了诸葛亮的理政能力，真实的诸葛亮确实是治戎为长，但是奇谋为短，是相对治戎为长所说，不是说诸葛亮的军事能力不行，如果政治，军事都按百分考核，诸葛亮政治上和军事上的能力水培斗平起码也配岩磨是六四开，有所高低，但相差不会太大。
或是陈寿的《三国志》对诸葛亮的评价来了一句“将略非所长”，或是诸葛亮一直未曾独领指逗一军，或是诸葛亮未用魏延的“子午谷奇谋”，或是诸葛亮的五次北伐又皆以失败而告终等因素，也许一些世人便以此为由，认为诸葛亮的军事才能不堪大用。
事实真是如此吗？当然不是。
一、陈寿对诸葛亮的评语，我们是否解读有误，从而怀疑其军事才能
陈寿在《三国志》中曾这样评价诸葛亮：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”
大意就是：诸葛亮在统军上，善于管理军队，但在作战时却不善于使用奇谋；在管理国家上，善于内政治理，但在打仗上却不是其所长。如果对手是个大才，且兵力占优，其便没有可胜之法。因此，诸葛亮统兵一来，并没有取得什么好成绩，兴复汉室也就更加困难了。
从表面看，确实令人感到诸葛亮长于治理内政，并不善于领兵打仗。
实事真是如此吗？其实不然。因为，或许很多人在解读这个问题时，忽略了一个重要的先决条件。那就是，什么是其所长，什么是其所短，又是拿什么样人物来进行参照比对的。非常明显，皆以诸葛亮自身来做比对。
以此来看，陈寿对于诸葛亮的评价应当非常中肯与客观。
以上就是为什么很多人抹黑诸葛亮的全部内容，受某些不负责的网文影响，现在跟风黑诸葛亮的特别多，似乎黑诸葛亮成了“政治正确”，吹捧诸葛亮的都被戴上“三国演义看多了”。笔者就亮黑的部分论据，从正史的角度进行简单的反驳，以替丞相正名。
